Reactie uit de zaal was dat Leeuwarden op de verkeerde lijstjes staat! Maar de stad heeft naast lokale lastendruk dan ook een hoog voorzieningenniveau was het tegenargument.

Lastenverlichtingen kunnen alleen gefinancierd worden door andere politieke keuzes.

Met name de herinrichting van de Nieuwe Stad, de Beursbrug en het beleid op woningbouwgebied werden door de liberale aanhang als financieel verkeerde keuzes opgevat. Helaas heeft het alternatieve, goedkopere Beursbrugplan het toentertijd niet gered. Dat had de gemeente  geld kunnen besparen.

Er is ook nog even gesproken over rioolleges, omdat er een landelijke verordening komt waarin elk vaartuig c.q. recreatieboot wordt verplicht zich op het riool aan te sluiten. Volgens Foeke de Wolf zijn de milieu-argumenten niet ter zake, maar vormt de heffing een doel op zich.

Rolf Westerveld (sectormanager Financiële Dienstverlening bij de Gemeente Leeuwarden) gaf aan dat Leeuwarden vanaf 2005 ook de rioolrechten apart zal gaan heffen. Verwachting is trouwens dat het gebruikersdeel van de OZB nu per 1 januari 2006 wordt afgeschaft. Over compensatie uit het Gemeentefonds wordt nog onderhandeld. OZB-tarieven mogen in 2005 trouwens nog maar 1,5% verhoogd worden.

Om toch een bedrag van 32 miljoen euro op een begroting van 350 miljoen euro voor de gemeente Leeuwarden binnen te krijgen maken ze gebruik van de differentiatie, met andere woorden bedrijven en woningen hebben een verschillend tarief.

Tenslotte vertelde Lolkema dat de Kamer van Koophandel in 2005 start met een onderzoek naar administratieve lastenverlichting (contactpersoon: Piet Boomsma 058- 2954321). Het onderzoek gaat vooral om formulieren en vergunningen. Puck van Ulzen vroeg of de stelregel: "1 regel erbij betekent 2 regels eraf!" dan ook kan worden opgenomen. Wyb Feddema stelde de horeca als voorbeeld van overregulering met 168 regels.